Епископ Евстратий: Очевидно, что Патриарх Кирилл (Гундяев) с помощью достаточно частых посещений нашей страны по разным поводам решил всерьез заняться реализацией тех долгосрочных стратегических планов, которые он имеет в отношении Украины. И те визиты, которые был ранее анонсированы, состоятся. Сразу же после визита Патриарха в Украину летом этого 2010 года было объявлено, что следующий визит будет в связи с юбилеем митрополита Владимира (Сабодана). После этого ожидается визит Патриарха в связи с годовщиной Чернобыльской катастрофы весной будущего года.

Очевидно, что, в отличие от своего предшественника на патриаршем престоле Алексия II, который за все время своего патриаршества в Украине почти не бывал – он отметился только визитами в начале и в завершении своего патриаршества, Патриарх Кирилл всерьез решил показать, что он – Предстоятель для украинской Церкви не в меньшей мере, чем для русской. Из Москвы ему и его помощникам, с кем он консультируется и поддерживает контакты по поводу своей политики относительно Украины, кажется, что чем чаще Патриарх и его помощники будут посещать Украину, тем больше они будут влиять на украинскую ситуацию и тем эффективнее окажется реализация концепции построения "Русского мира" с центром в Московской патриархии.

Но в Украине по итогам предыдущих и этого визитов становится ясно, что это совершенно не так, как кажется из Москвы. Своими частыми визитами, словами и действиями Патриарх Кирилл достигает совершенно противоположного эффекта, чем ожидает – Московский патриархат в Украине получает больше противников, чем сторонников.

По моему мнению, так происходит потому, что и Патриарх Кирилл, и его окружение, и те, с кем Патриарх имеет дело в Москве, не хотят понять и признать совершенно очевидную аксиому: Украина – не Россия. Они настойчиво пытаются доказать и Украине, и России, и, скорее всего, самим себе, что Украина на самом деле это Россия, что те методы и то видение, которые подходят и проходят в России, будут действенны и в Украине.

Мы видим, что Патриарх Кирилл пытается действовать теми же инструментами влияния на общество и процессы, которыми он пользуется в России. Это массированная медиа-деятельность, усиленные контакты с органами государственной власти, это достаточно жесткая риторика в отношении оппонентов и т.д. Но Патриарх, очевидно, просто не ощущает того, что в Украине совершенно другая ситуация. Ему кажется, что то, как его здесь принимают, свидетельствует о том, что его принимают именно как главу своей Церкви.

На самом деле его здесь принимают как дорогого гостя, которому говорят приятные вещи, вежливо слушают, дарят подарки. Но, в конце концов, к гостям относятся как к гостям, и вряд ли кто-то хочет получить гостя в качестве реального начальника и руководителя. Те, кто принимает гостя, понимают, что гость рано или поздно должен уехать, а жизнь продолжится.

Патриарх Кирилл, не понимая этого, пытается переломить взгляд на себя – он хочет показать, что здесь он - реальный руководитель украинской Церкви, что он центр власти, что он – глава украинской Церкви, чем он вольно или невольно разрушает тот информационный образ УПЦ МП, который старательно ею выстраивался на протяжении последних почти 20 лет. Патриарх начал говорить о "Русском мире", о том, что он глава и для украинской Церкви, что УПЦ МП – неотъемлемая часть РПЦ МП, в то время как УПЦ МП пыталась убедить общество в том, что является не русской Церковью в Украине, а украинской Церковью, что приставка "МП" – это происки неких врагов, что в её уставе такой приставки нет. И многие в это верили.

Но после визитов Патриарха Кирилла, его интервью и выступлений, в которых он неоднократно и настойчиво объяснял всем, что на самом деле украинская Церковь – это часть русской Церкви, многие в Украине начали понимать, что то, о чем Киевский патриархат говорил все эти годы, – правда: УПЦ МП рассматривается из Москвы лишь как филиал, как часть, как представительство РПЦ МП в Украине. Поэтому этот визит Патриарха Кирилла, как и все предыдущие, а, я думаю, что и последующие, при всех его попытках использовать их для достижения своих целей, в результате будут иметь совершенно обратный эффект.

И в этом, как мне кажется, есть Божья рука, что Патриарх Кирилл собственными усилиями и деятельностью помогает Украинской Церкви в становлении ее именно украинской идентичности и ее независимости.

– Какие конкретно высказывания Патриарха Кирилла во время этого визита Вы могли бы отметить?

– Визит был краткосрочным, и особых публичных выступлений мы не услышали. Но было несколько интересных моментов, которые или же не были замечены широкой аудиторией, или же вообще происходили за кулисами. Главная интрига визита, которая нагнеталась в течение последних месяцев, заключалась в том, убедят ли митрополита Владимира (Сабодана) уйти с поста предстоятеля УПЦ МП. О ней мы знаем из множества источников, т.к. УПЦ МП не закрытая структура и все, что происходит там, рано или поздно становится известным за ее пределами. Давно и упорно ходят слухи, что такая отставка должна состояться, но её сроки постоянно переносятся. Последний раз сроки связывались со временем визита Патриарха Кирилла: или сразу после его визита, или до начала следующего года.

Патриарх Кирилл не рассматривает митрополита Владимира как человека, который может эффективно и четко проводить его линию на укрепление единства украинской и русской Церкви. В качестве инструмента для продвижения концепции "Русского мира" митрополит Владимир, очевидно, совершенно не эффективен. И более того, совершенно не собирается таковым инструментом становиться. При всей внешне уважительной риторике Патриарха Кирилла на самом деле ясно видно, что он был бы рад, чтобы митрополит Владимир освободил Киевскую кафедру.

Произнося речь в Киево-Печерской лавре, Патриарх Кирилл оговорился, как говорится, "по Фрейду" и, обращаясь к митрополиту Владимиру, назвал его "митрополитом Владимирским". Я думаю, Патриарх Кирилл был бы счастлив, если бы митрополит Владимир стал митрополитом Владимирским, то есть освободил бы Киевскую кафедру. На реальность этой оговорки указывает то, что на официальном сайте Московской патриархии начальная часть речи Патриарха Кирилла в видеоотчёте вырезана.

Однако из тех событий, которые можно было наблюдать во время юбилея, совершенно очевидно, что вряд ли подобной цели Патриарх Кирилл достигнет. Я обратил внимание на слова президента Украины Виктора Януковича, которые он сказал после слов Патриарха. Он назвал митрополита Владимира своим духовником, человеком, который приложил руку к его душе, к его судьбе, и поздравил митрополита Владимира не только от своего имени, но и от имени своей семьи, т.е. ясно дал понять свою особую личную связь с митрополитом Владимиром, что, конечно же, не могло ускользнуть от внимания Патриарха Кирилла. Это должно дать ему понять, что никакая отставка митрополита Владимира с поста предстоятеля УПЦ МП невозможна. Ему в любом случае придётся ждать естественного хода событий.

С другой стороны, постоянное нагнетание ситуации с возможной отставкой имеет целью, как кажется, удерживать руководство УПЦ МП от любых нежелательных для Москвы шагов и выявить настроения в этой Церкви относительно ее будущего. Ведь Москве нужно заранее определиться, на кого ставить в вопросе "преемника" – на Агафангела, Илариона, Онуфрия или же на самого Патриарха Кирилла.

Также достаточно интересно то, что Патриарх Кирилл, как и летом этого года, встречался с президентом Украины Януковичем без участия митрополита Владимира. Он посетил президента в его официальной резиденции. О чем шла речь, естественно, знает очень узкий круг людей. Но то, что такая встреча произошла не в Лавре, где нельзя было бы обеспечить отсутствие митрополита Владимира, а в помещении администрации президента и с глазу на глаз, говорит о том, что на самом деле митрополит Владимир не является полностью зависимым инструментом Патриарха Кирилла для действий в Украине. И Патриарху Кириллу это неудобно. Ему приходится проводить с президентом такие беседы, при которых митрополит Владимир неудобен как собеседник.

Я думаю, что пышное празднование юбилея призвано было показать Патриарху Кириллу, насколько митрополита Владимира уважают в Украине и что любые действия, направленные против него, достаточно опасны для стабильности УПЦ МП здесь.

– Из Ваших слов создается впечатление, что это не столько действия, сколько интриги…

– Действия против митрополита Владимира как раз и являются теми интригами, которые начались буквально с самого начала патриаршества Кирилла. Ведь именно в недрах Московской патриархии возникла идея присвоить Патриарху Кириллу одновременно с Московским еще и титул Киевского, превратив иерарха, находящегося в Киеве, в патриаршего наместника, а из предстоятеля Украинской Церкви превратить его в фигуру представителя интересов предстоятеля церкви Московской. Такая идея всерьез рассматривалась, но от неё пришлось на данный момент отказаться в силу невозможности её реализации.

В контексте визита Патриарха Кирилла также очень интересно было наблюдать за деятельностью и активностью главы ОВЦС МП митрополита Илариона (Алфеева), который в начале ноября объехал десять областных центров восточной и центральной части Украины. А в начале этого года он ездил по южным, центральным и западным областям. Очевидно, что, кроме представления его музыкального произведения, эти поездки имели целью непосредственное ознакомление одного из ближайших сподвижников Патриарха Кирилла с церковной ситуацией на местах. Я не исключаю того, что во время этих визитов прорабатываются вопросы отношения как к митрополиту Владимиру в среде УПЦ МП, так и отношения к его отставке, к преемственности – кого и в какой форме видят на этом посту. То, что такие поездки происходят, чего раньше не было, достаточно красноречиво свидетельствует о том, что МП пытается усилить рычаги своего влияния на УПЦ МП. Но очевидно и то, что пока ей это не совсем удается.

– Как повлияла смена президента Украины на жизнь Вашей Церкви?

– Достаточно сложно ответить на этот вопрос однозначно. С одной стороны, сейчас ясно видно, что ожидания Патриарха Кирилла и некоторых горячих голов из МП, что власть в лице президента Януковича будет всеми силами помогать им разрушить структуру Киевского патриархата, совершенно не оправдались. В то же время мы получаем достаточно многочисленные тревожные сигналы по поводу того, что на местах проводятся беседы со священниками, которым намекают на то, что хорошо бы им сменить конфессию – чтобы он перешли в так называемую каноническую Церковь и т.д. Такие беседы ведутся от лица местных представителей власти. Это настораживает, но мы видим, что никакого реального эффекта это не дает, т.к. наше духовенство в подавляющем своем большинстве находится в Киевском патриархате осознанно. Поэтому давление со стороны чиновников не даст того эффекта, на который рассчитывают те, кто это организовывает.

Если говорить на уровне столичном, на уровне государственном, то взаимоотношения между Киевским патриархатом и высшим руководством страны, к сожалению, не выходят за рамки формального уровня, т.е. это не более чем обмен приветствиями по случаю праздников или присутствие на каких-то общегосударственных мероприятиях.

На наши обращения к президенту Украины мы не получили никакого ответа. Но это касается и всех других конфессий Украины, кроме УПЦ МП. Президент со времени своей инаугурации не проводил встреч с представителями каких-либо конфессий, кроме УПЦ МП. Это говорит только об особом внимании к УПЦ МП, в то время как до всех остальных конфессий "руки не дошли".

С другой стороны, мы не можем однозначно сказать, что государство в лице новой власти решило занять какую-то позицию, которая была бы совершенно негативна по отношению к Киевскому патриархату. Конечно, существующее положение могло бы быть лучше, мог бы быть какой-то конструктивный диалог для нахождения взаимопонимания, но пока что со стороны государственной власти это не востребовано. Но я думаю, что это временно.

Приблизительно таким же путём шёл президент Леонид Кучма в начале своего президентского срока, когда он был совершенно глух к Киевскому патриархату и, более того, был враждебно настроен. Кульминацией этих событий было побоище на Софийской площади в 1995 году, когда милиция разгоняла похоронную процессию с телом Патриарха Владимира. И еще события октября 1995 года, когда власть пыталась лишить Киевский патриархат официального статуса путем фиктивного объединения нескольких иерархов Киевского патриархата с УАПЦ. Кстати, в связи с этим интересно наблюдать нынешнюю активизацию враждебных действий со стороны этой конфессии в отношении Киевского патриархата.

Когда президент Кучма понял, что он, в первую очередь, как глава украинского государства, должен опираться на внутриукраинские силы, а любые внешние партнёры преследуют свои собственные интересы, а не его как украинского политика, то уже к концу своего первого президентского срока Кучма кардинально изменил свое отношение к Патриарху Филарету и Киевскому патриархату в целом.

Мы видим, что именно за годы президентства Кучмы, который начинал как противник Киевского патриархата, был построен в Киеве Михайловский Златоверхий собор, церковь Успения Богородицы Пирогоща, церковь Рождества Христова. Есть определенная надежа на то, что и нынешний президент со временем поймет то же, что понял и Леонид Данилович Кучма – какие бы ни были дружеские, партнерские отношения с соседями, те в своих действиях преследуют, в первую очередь, свои интересы.

– Какова в настоящий момент реальная роль Государственного комитета Украины по делам национальностей и религий в религиозной жизни?

– В качестве позитивного факта я хотел бы отметить, что во главе этого комитета был поставлен Юрий Петрович Богуцкий, который известен как опытный и тактичный управленец, который достаточно хорошо понимает специфику как госслужбы и государственной деятельности, так и взаимоотношений с конфессиями. Мы, как конфессия, не имеем никаких претензий к комитету и его главе.

Но реальная структурная проблема заключается в том, что сам Комитет может очень мало влиять на решение каких бы то ни было вопросов. Формально он имеет связь с соответствующими управлениями на местах, но в жизни эти отделы подчиняются главам местных администраций. Естественно, они больше прислушиваются к мнению местной администрации в вопросах отношения к религиозным организациям, чем к мнению из Киева. Это давняя проблема, и она много раз проговаривалась. Это то, что называется регионализацией государственной политики в отношении к религиозным организациям. И каких-то эффективных инструментов влияния пока что у Комитета в этом отношении нет. В то же время после изменения Конституции возросла роль президентской администрации и тех чиновников, которые отвечают в ней за религиозную политику. В отличие от Госкомитета, у них больше реальных возможностей влиять на церковно-государственные отношения через документы главы администрации, через рекомендации главе государства. Поэтому вопрос построения государственно-церковных отношений остается достаточно открытым.

С одной стороны, есть Госкомитет – публичный орган, с которым мы хорошо взаимодействуем, а с другой стороны, Всеукраинский совет Церквей и религиозных организаций с марта не может добиться проведения встречи с главой государства, в которой нам никто не отказывает, но которая до сих пор так и не состоялась. Это доказывает, что возможности комитета, который выступает за проведение подобной встречи, весьма ограниченны.

– Вы принимали 27 ноября участие в заупокойных молитвах памяти жертв Голодомора 1932–1933 годов. Не могли бы Вы поделиться своими впечатлениями об этом мероприятии?

– В 1993 году впервые на государственном уровне прошли мероприятия памяти жертв Голодомора в связи с 60-летием тех событий. И тогда было положено начало общественно-государственной традиции: поминальную молитву памяти жертв Голодомора совершают представители всех основных конфессий Украины. Но с 1993 года возникла еще одна – не очень хорошая традиция, заключающаяся в том, что УПЦ МП категорически отказывается принимать участие в общих мероприятиях. И в этом году эти две традиции опять ярко себя проявили. Официальные лица в силу своих религиозных предпочтений участвовали в памятных мероприятиях возле мемориала жертв Голодмора утром вместе с митрополитом Владимиром (Сабоданом) и его епископами, в то время как общественные мероприятия прошли позднее при участии представителей основных конфессий Украины, хотя приглашали всех, в том числе и представителей МП. По непонятным мне причинам не было представителя Украинской Автокефальной Православной Церкви (УАПЦ). Так что молитву совершили представители УПЦ КП, греко-католики и римо-католики. Присутствовали и представители протестантских Церквей.

Для проведения этого мероприятия был создан общественный комитет, в который вошли известные общественные деятели, правозащитники, писатели, поэты, политики. В этот комитет входил и я. Мы договорились, что это не будет политическим мероприятием и политическая символика на нем неуместна. Не было никаких партийных флагов, а только государственные. Такие молитвы и собрания памяти прошли не только в Киеве, но и во всех областных центрах Украины, и за границей, где проживает украинская диаспора. В этот день память о трагедии объединяет общество.

История остается дискуссионной. Мы прекрасно понимаем, что дискуссии о том, что такое Голодомор, какие причины его вызвали, каковы были его последствия, на самом деле касаются не столько Голодомора как такового, сколько это лишь часть дискуссии: есть Украина или её нет, независимое она государство или зависимое? Есть ли отдельный украинский народ со своей историей или это лишь часть некоей более обширной истории, которую раньше называли историей Советского Союза, а теперь Патриарх Кирилл любит называть историей народов Святой Руси?

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал-Credo.Ru"